martes, 9 de junio de 2015

TEORIA ACTUAL DEL ORIGEN DEL SISTEMA SOLAR

En los últimos tiempos se ha establecido, la prueba definitiva de la conexión de los grandes círculos de piedra de los antiguos pueblos celtas con las estrellas. Las piedras en los círculos indican los puntos de elevación del Sol en ciertas épocas del año y muchos otros datos astronómicos que la humanidad moderna ha redescubierto con la ayuda de telescopios y computadoras.
 La antigua humanidad no tenía ninguno de estos artificios modernos, sin embargo, fue capaz de hacer todo esto con unas capacidades mentales que la humanidad actual ha perdido por completo. Esto es particularmente evidente en los monumentos antiguos de Irlanda, en New Grange, la Colina de Tara, y otros.
La humanidad de Oriente tuvo también una estrecha relación con el mundo estelar, principalmente en Mesopotamia. Tenemos una prueba definitiva de estas correlaciones con el descubrimiento y desentrañamiento de los enigmas de los zigurats del llamado valle del Tigris y el Éufrates. Eran enormes edificios que se asemejaban a las pirámides, pero en terrazas, por así decirlo. Tenían en la parte superior algo parecido a un pequeño santuario. Este era, obviamente, el observatorio del sacerdote-pontífice (creador de puentes) que había sido delegado y que era capaz de seguir el curso de las estrellas. Esto no se hizo sólo por curiosidad, obedecía a propósitos definidos. Tenemos pruebas de esto, por ejemplo, en algunos documentos donde un rey deja escrito: “Hoy he ido al templo de Ishtar (es decir, al templo de Venus), y ella me dijo que hiciera esto y aquello”… lo que hoy llamaríamos materia de política exterior de Estado.

Obviamente, se consultaba, a través del sacerdote-iniciado, a los Genios de las estrellas. Comunidades enteras fueron guiadas por el conocimiento de los movimientos de las estrellas, por los ritmos de los planetas, sobre los que hablamos en párrafos anteriores. Los pasillos de las terrazas de estas pirámides estaban pintados con los colores asignados en esos días a los planetas. Así, tenemos en esos monumentos de Mesopotamia la prueba de conexión de la humanidad con las estrellas en un sentido altruista. Este conocimiento se utilizaba desde la orientación de las naciones, hasta la esfera de la agricultura, y así sucesivamente.

En Egipto se descubren rastros similares. Los santuarios fueron construidos a lo largo de dos ejes. Allí vemos primero el valle de la esfinge, las estatuas. Entramos en una especie de explanada,  después a una sala interior y, finalmente, al propio templo. En el otro extremo del templo estaba el santuario, la capilla que contenía las efigies de la deidad a la que estaba dedicado el templo. Es un hecho comprobado que estos largos ejes del templo estaban orientados hacia el punto donde se alza Canopus en la constelación de Argo, que fue llamada la Estrella de Osiris.

El largo pasaje  oscuro, los pasillos, y las tribunas actuaban como un telescopio. Las pirámides tenían ejes principales de las cámaras en el fondo en la base a la luz pública. Estos ejes no estaban destinados a ser utilizados como pasajes, porque son oblicuos. Uno no podría haber caminado a través de ellos. Se orientaron hacia las órbitas diarias de ciertas estrellas en el cielo. En estas cámaras piramidales se llevaban a cabo las iniciaciones. Durante tres días, se dejaba al neófito en un estado de trance semejante a la muerte, incluso se le colocaba en un sarcófago, en el fondo debajo de la pirámide, en una posición tal que al despertar el neófito, lo primero que veía a través de ese largo eje, del mundo exterior eran las estrellas  del cielo. Esto debió ser una experiencia tremenda.

Llegó el momento, y eso ocurrió  en Egipto, Mesopotamia y Caldea, en que se despertó la conciencia del yo. Esto se describe, en la historia de Gilgamesh y su amigo Eabani o Enkidu. Por lo que cuenta la historia, los dos mataron un toro que pertenecía a la diosa Ishtar. Estos son profundos misterios del templo. Este Toro de Ishtar estaba conectado realmente con la constelación de Tauro, el Toro. Ishtar es la misma deidad que se introdujo en la mitología griega como Venus. Venus, como se dice a veces en la astrología tradicional tan a la ligera, está en su casa en el signo de Tauro. ¿Por qué es el toro, y por qué la conexión con Ishtar-Venus? Esto está conectado con las experiencias de una humanidad anterior, en un pasado muy lejano de la Creación. El Toro, que la humanidad experimentó en los cielos se les apareció como una imagen de la Palabra Creadora, del Logos que se propagaba en el mundo y creó el mundo de los objetos físicos a nuestro alrededor.
Ahora, se nos relata en esta historia, que Gilgamesh y Enkidu mataron a ese toro. ¿Qué significa esto? Ellos se replegaron en sí mismos a costa de la disminución de la conciencia de la presencia de lo divino en la naturaleza. Se afirmó el egoísmo. Tuvieron que afirmarse la causa de la libertad interior del ser humano. Los humanos comenzaron a romper sus relaciones con los seres divinos, con el mundo de las estrellas. Finalmente los dioses “murieron” para la conciencia de la humanidad.

En este sentido podemos entender cuando oímos decir a Gilgamesh: “En cuanto a ti Ishtar, te  abajaré también. Te tratare como he tratado al Toro”. Esta es una descripción imaginativa del alejamiento de esa conciencia ancestral que finalmente llevó a la expresión que hemos escuchado en los tiempos modernos: “Dios ha muerto”. Él murió para la conciencia de la gente. Después de que Gilgamesh pronuncio esas palabras, que superficialmente, suenan como una blasfemia terrible, Ishtar no se quedó quieta. Se quejó a la divinidad suprema, y ​​Enkidu, el amigo de Gilgamesh, murió poco después de este incidente. Gilgamesh se sintió totalmente destrozado. Había obtenido el primer rastro de individualidad egoísta. Experimentó la muerte como algo inherente a la persona. Antiguamente la  humanidad era muy consciente de que cuando un ser humano moría  sólo se dejaba de lado el cuerpo físico, en tanto que el alma seguía más viva y residía en el mundo divino. Hablar a los seres humanos en esos tiempos de la vida después de la muerte o la reencarnación habría sido inútil. Ellos habrían respondido que ya lo sabían, que de todos modos era una realidad, una experiencia interna para ellos.

                             



El sistema solar es un sistema planetario de la Vía Láctea que se encuentra en uno de  los brazos de Orión. Según las últimas estimaciones, el Sistema se encuentra a unos 28 mil años luz del centro de la Vía Láctea.
Hace unos cinco mil millones de años, la zona conocida como El Sistema Solar era una extensa nube de gas y polvo. La composición de esta nube era casi la misma que en la actualidad compone toda la materia del universo, es decir, un 92%de Hidrogeno, 7% de Helio y un 1% de los demás elementos.
La hipótesis actual sobre la formación del sistema solar, es la hipótesis de nebular. Esta teoría sostiene que hace 4,6 mil millones de años el sistema solar se formó por un colapso gravitacional de una nube molecular gigante. Esta nube inicial tenía probablemente varios años luz de largo y fue la sede del nacimiento de varias estrellas.
El sol se formó hace unos 4500 millones de años a partir de nubes de gas y polvo que contenían residuos de generaciones anteriores de estrellas. Gracias a la metalicidad de dicho gas, de su disco circumstelar surgieron, más tarde, los planetas, asteroides y cometas del Sistema Solar.
Los panetas se formaron hace unos 4.500 millones de años, al mismo tiempo que el sol. En general los materiales ligeros que no se quedaron en el Sol se alejaron más que los pesados. En la nube de gas y polvo original, que giraba en espirales, había zonas más densas, proyectos de planetas. La gravedad y las colisiones llevaron más materia a estas zonas y el movimiento rotatorio las redondeó. Después, los materiales y las fuerzas de cada planeta se fueron reajustando, y todavía lo hacen.
Existen dos tipos de planetas: los planetas rocosos y los planetas gigantes gaseosos. Los planetas rocosos son los más interiores en el sistema solar: Mercurio, Venus, la tierra y Marte. Se les llama rocosos o terrestres porque tienen una superficie rocosa compacta, como la de la Tierra. Los planetas ligeros o gigantes se localizan en la parte externa del sistema Solar. Son planetas constituidos básicamente por hidrogeno y helio, reflejo de la composición de la nebulosa solar primigenia.
El origen de la Tierra se debió a la gravedad producida por la condensación de la materia-que previamente había sido capturada por la gravedad del propio sol-, hizo que las partículas de polvo y el resto del disco protoplanetario empezaran a segmentarse en anillos. Los fragmentos más grandes colisionaron con otros, conformando otros de mayor tamaño que al final formarían los protoplanetas. Dentro de este grupo había uno situado aproximadamente a 150 millones de Km del centro: la Tierra.
La luna es el único satélite natural de la Tierra y el quinto satélite más grande del sistema solar. El origen de la luna es incierto, aunque existen evidencias que apoyan la Hipótesis del gran impacto. La tierra pudo no haber sido el único planeta que se formase a 150 millones kilómetros de distancia al sol. Podría haber existido otro protoplaneta a la misma distancia del Sol, hasta que chocó con la tierra, provocando que una porción se separase formando la Luna.
El sistema solar actualmente está formado por una única estrella llamada Sol, que da nombre a este sistema, más ocho planetas que orbitan alrededor de la estrella: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno; más un conjunto de otros cuerpos menores: Planetas enanos: Plutón, Eris, Makemake, Haumea y Ceres; asteroides, satélites naturales, cometas…así como el espacio interplanetario comprendido entre ellos. 

COSMOS DE CARL SAGAN

Analizando el video logramos comprender que el cosmos o el universo fueron creados por una gran explosión aleatoria de compuestos químicos, que a su vez expandieron estos compuestos, lo que se conoce hoy en día como la teoría del Big Bang. El video presenta una serie de  acontecimientos que dieron origen al universo. Podemos interpretar que después de esta gran explosión se empieza a conformar el sistema planetario de diferentes compuestos químicos. Lo que primero se formo fue el sol, el cual a su vez atrajo hacia si los restos de la gran explosión y estos restos fueron formando lo que hoy conocemos como el sistema solar, los planetas y demás. Tanto como el sol como estos u otros planetas están compuestos por elementos químicos,  el sol por ejemplo está compuesto por helio, la tierra por dióxido de carbono y oxígeno, etc. Pero independientemente de la creación del universo el video nos da a conocer de que somos una galaxia entre tantas y que simplemente somos una minúscula gota de agua en el océano inmenso de los multiversos.
Observando pues el video comprendemos también el tiempo aproximado que se le da a la creación del universo, el cual fue miles de millones de años que Duro después de la gran explosión la consolidación o formación de lo conocido por todos como el sistema solar.
Gracias al helio centrismo que hay en nuestra vía láctea es que hay vida en nuestro sistema solar, ya que esta estrella compuesta por helio a la que llamamos so, es la que da energía, calor y vida a nuestro planeta, en cambio hay planetas que vagan huérfanos sin su estrella madre en el frio del universo y por este frio de menos 3000 °C aproximadamente se congelan pero probablemente contengan vida en su interior.


Pero aun así de lo convincente que parece ser el video de donde surge en sí la vida, si viene de otro planeta como al parecer dice el video, de donde surgió pues la vida de ese planeta. Da el video una muy buena explicación sobre la creación del sistema solar, pero, ¿de dónde la vida? si se supone que en el principio había nada, entonces de donde surge si de la nada no puede surgir algo, ya que esta nada es una no existencia, ¿cómo esta no existencia puede dar existencia? Y aun así suponiendo que hubiera una gran explosión ¿quién creo la primera materia, los compuestos quimios y el polvo cósmico que hicieron parte de este gran suceso? ¿De donde viene pues la primera materia, como surgió o quien la creo? 

lunes, 11 de mayo de 2015

EL SER Y LA NADA

Aportes de Isaac Newton:


Resultado de imagen de isaac newton inventosA finales del siglo XVII, todavía nadie se planteaba de forma científica el origen del universo, pues se partía de la base que Dios había creado todo lo que existe, de acuerdo a su poder omnímodo. Todos los astrónomos y sabios, incluidos Copérnico, Kepler y Galileo, se habían limitado a constatar el movimiento de los astros y a estudiar sus trayectorias.
Isaac Newton Isaac Newton nació 4 de enero de 1643, en la pequeña aldea de Woolsthorpe dio un paso más adelante: declaró que "todo sucede como si la materia atrajera a la materia con una fuerza que es proporcional a las masas e inversamente proporcional a la distancia que las separa".
La teoría elaborada por Isaac Newton afirma que esa fuerza de atracción, denominada gravedad, es la responsable de la caída de los cuerpos en la Tierra y de los movimientos a gran escala que se observan en el Universo: la órbita de la Luna alrededor de la Tierra y la órbita de los planetas alrededor del Sol.
Para llegar a estas conclusiones necesitó nuevas y más potentes herramientas de cálculo. No eran suficientes las matemáticas y geometría heredadas de los sabios de la antigüedad griega. Newton tuvo la genialidad y la fuerza de voluntad para crear el cálculo diferencial y el cálculo integral.
Ambas disciplinas fueron adoptadas de inmediato por otros científicos y actualmente son herramientas necesarias en todas las profesiones que tienen que ver con cualquier rama de ingeniería.
Newton explico cómo se comportan los cuerpos ante la gravedad. Desde ese momento la fuerza de gravedad sirvió para explicar cómo funcionan los movimientos de los cuerpos en la Tierra y en el espacio. Dos siglos más tarde, Albert Einstein propuso un modelo teórico para explicar el origen de la gravedad.
Según la teoría de Newton, todas las partículas materiales y todos los cuerpos se atraen mutuamente por el simple hecho de tener masa, en proporción directa a sus masas, pero esta fuerza pierde intensidad en proporción al cuadrado de la distancia que los separa.
La fuerza de gravedad nunca es repulsiva, siempre produce atracción entre los cuerpos, cualquiera que sea su composición, y la fuerza resultante se produce atrayéndose el centro de gravedad de un objeto con el centro de gravedad del otro.
Además de obligar a que los objetos caigan hacia abajo, esta fuerza le da a la Tierra y a sus habitantes muchas de sus características porque, eso sí es necesario dejarlo claro: no en cualquier otro astro encontramos condiciones idénticas.
Aunque a grandes distancias la fuerza de la gravedad puede ser muy débil, tiene un alcance infinito. Por eso, los planetas del sistema solar, como Urano que está a más de 3.000 millones de km del Sol, es atraído por éste y sigue dócilmente describiendo una órbita a su alrededor.
La fuerza gravitatoria es universal, a ella se someten todas las partículas elementales sin excepción; sin embargo, en el interior de las partículas elementales, debido a su poca magnitud, la gravedad no juega un papel importante.
Después de todos sus estudios, cálculos y deducciones, Isaac Newton estaba absolutamente desconcertado acerca de la estabilidad de las estrellas en el cielo.
Newton, dedujo que el universo tiene dimensiones infinitas y que las estrellas están distribuidas en él uniformemente, de modo que no hay ningún centro hacia el cual caer debido a que cualquier estrella recibe la atracción gravitatoria de sus vecinas.

Newton desarrollo tres leyes sobre el movimiento de los cuerpos: la ley de la Inercia-de la Fuerza-Acción y reacción:
Ley de la Inercia:

La primera ley del movimiento rebata la idea aristotélica de que un cuerpo sólo puede mantenerse en movimiento si se le aplica una fuerza. Newton expone que:

Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él.

Esta ley postula, por tanto, que un cuerpo no puede cambiar por sí solo su estado inicial, ya sea en reposo o en movimiento rectilíneo uniforme, a menos que se aplique una fuerza neta sobre él.


Ley de Fuerza:

Esta ley dice que:
El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual aquella fuerza se imprime. Esta ley explica qué ocurre si sobre un cuerpo en movimiento (cuya masa no tiene por qué ser constante) actúa una fuerza neta: la fuerza modificará el estado de movimiento, cambiando la velocidad en módulo o dirección. En concreto, los
cambios experimentados en la cantidad de movimiento de un cuerpo son proporcionales a la fuerza motriz y se desarrollan en la dirección de esta; esto es, las fuerzas son causas que producen aceleraciones en los cuerpos. Consecuentemente, hay relación entre la causa y el efecto, esto es, la fuerza y la aceleración están relacionadas. Dicho sintéticamente, la fuerza se define simplemente en función del momento en que se aplica a un objeto, con lo que dos fuerzas serán iguales si causan la misma tasa de cambio en el momento del objeto.

Ley de la acción y la reacción:

Esta ley dice que:
Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en direcciones opuestas. La tercera ley es completamente original de Newton (pues las dos primeras ya habían sido propuestas de otras maneras por Galileo, Hooke y Huygens) y hace de las leyes de la mecánica un conjunto lógico y completo. Expone que por cada fuerza que actúa sobre un cuerpo, este realiza una fuerza de igual intensidad y dirección, pero de sentido contrario sobre el cuerpo que la produjo. Dicho de otra forma, las fuerzas, situadas sobre la misma recta, siempre se presentan en pares de igual magnitud y opuestas en dirección.


Aportes de Charles Darwin


Resultado de imagen de charles darwinAl interior de esta revolución, el aporte de Darwin consiste en el hecho de que pensó haber encontrado la causa de la evolución biológica y también poderla documentar. Paralelamente, los partidarios de la ideología evolucionista, ven en su obra una sorprendente confirmación de sus tesis, sustentada por el carisma intocable de la cientificidad.
El mérito científico más importante de Darwin consiste en el haber enfocado el problema central: admitida la idea de una evolución, hace falta explicar su causa. A diferencia de Lamarck, Darwin recurre al concepto de "selección natural": como el hombre, desde cuando ha sido campesino y ganadero, ha sabido seleccionar plantas y animales, así la naturaleza lograría seleccionar los seres vivientes en base a su capacidad de adaptarse a las condiciones ambientales.
Bajo el influjo, explícitamente declarado, del pensamiento del economista Malthus, Darwin ve la naturaleza como sede de una incesante lucha por la existencia: varias especies aparecen en escena pero sólo las más aptas resisten, transmitiendo sus características favorables a los descendientes. A diferencia de Lamarck, aquí la adaptación no es causa de la variedad de las especies sino instrumento para seleccionar entre individuos ya diferentes. Como luego surgirían estas variaciones (hoy diríamos "mutaciones") no está claro; o mejor, es fruto del "caso", por lo tanto sin obedecer a una particular finalidad o seguir una dirección preestablecida.

La teoría presenta algunas intuiciones válidas y muchos límites: las primeras serán la base para las modernas teorías evolutivas, dentro de las cuales los segundos sólo serán superados en parte. Verdaderamente sin embrago la obra de Darwin tuvo en aquella época más realce que lo que sus méritos científicos merecían.
Sin embargo algunos grandes biólogos no escondieron su disidencia: basta con citar Claude Bernard, fundador de la medicina experimental y el mismo Pasteur. Una rápida reseña de los límites del darwinismo da a entender el motivo de tales acreditadas perplejidades.
* Ante todo la selección natural puede actuar como motor de la evolución sólo si tiene delante una variedad de especie y, como se ha dicho, no está para nada claro el origen de las variaciones; como también del mecanismo que preside a su transmisión hereditaria. Darwin, consciente de tales lagunas, intentó explicaciones completamente insuficientes e incluso basadas en conceptos poco científicos (alguien dijo también "poco darwinianos").
* Otro límite era la documentación del hecho evolutivo en su totalidad y continuidad histórica: es conocida la polémica sobre los llamados "anillos faltantes", es decir





sobre aquellas especies intermedias de las que faltan documentaciones fósiles atendibles. Además la paleontología mostraba señales de evolución a saltos, con especies que aparecían y se extinguian de repente, sin particulares relaciones con otras contiguas. Y se tienen inclusive pruebas de algunas especies que han existido por largos períodos sin mostrar variaciones, en evidente contradicción con la hipótesis de la variabilidad causal continua.

● Y finalmente la gran cuestión del hombre, de la que la selección natural por si sola, parece incapaz de explicar facultades intelectuales y morales o fenómenos como la conciencia y la actitud religiosa.

A la luz de las revisiones actuales del darwinismo, la mayoría de los biólogos cree haber solucionado bastante bien muchos problemas relativos a la "microevolución", es decir a la formación de los individuos pertenecientes a los niveles inferiores de la escala de los seres vivientes; queda en cambio sin resolver el problema de la "macroevolución", es decir de la formación de los grandes grupos sistemáticos (por ejemplo, como se haya pasado de los invertebrados a los vertebrados); además de la cuestión del surgimiento del género Homo.

La concepción de la ciencia y la visión del mundo en Darwin

Del momento que todavía hoy, quitando sus límites, Darwin es exaltado como modelo ejemplar de investigador en Biología, es oportuno detenerse sobre su particular aproximación a las ciencias.
Teniendo que pronunciarse en elegir entre el enfoque inductivista y deductivista, él mismo con certeza se alineó claramente en el primer grupo, refiriéndose explícitamente a los dictámenes del método baconiano y afirmando moverse "sin alguna teoría preconstituida”.
La epistemología del 1900 pero ha contestado la pretensión de basar cualquier teoría científica en el puro análisis de una serie abundante de casos particulares: cada recolección de datos siempre es una operación impregnada de teoría, como incluso la elaboración de los mismos datos.
En la obra de Darwin, metiendo en paz a muchos divulgadores, no hay la prueba científica ni del fenómeno evolutivo ni tanto menos del mecanismo de la selección como su




explicación. En una carta escrita después de la segunda edición de el origen, el autor afirma: "Pero yo creo en la selección natural no porque yo pueda probar en cualquier caso aislado que haya transformado una especie en otra, sino porque agrupa y explica bien, me parece, un gran número de hechos… ".
Darwin se ha movido dentro de un cuadro basado sobre el postulado (ideológico) de la evolución y de su continuidad. Es legítimo por tanto preguntarse, como hace E. Brovedani, cuánto hay de científico y cuánto de ideológico ya en la obra original, más allá de toda aquella operación cultural que le ha decretado el éxito.


EL SER Y LA NADA
Resultado de imagen de el ser y la nada

Said Amaya

El ser y la nada según el libro de Sartre, el tema central de la teoría es una exploración de la realidad humana, como conciencia “ser por si” entendida como huida, negación, falta de ser y libertad.
Sartre no ve en la naturaleza humana, la esencia del hombre ya que la existencia precede a la esencia; inicialmente el ser “que es lo que es y qué es lo que no es” debe por medio de un acto realizarse, pasar del primer estado al segundo. El hombre es un proyecto y solo esta metamorfosis le confiere una esencia. Sartre recorre el camino que va de la ontología de la ética, del análisis del “ser del parecer” o el existir, hacia un reconocimiento positiva de la tarea humana como forma de libertad.
Sartre se centra en el hombre exclusivamente y lio concibo como un solo dinamismo actuando en un vacio solitario de la libertad sin fondo; la concepción de la nada en Sartre es distinta a otros autores. No es para él un complemento del ser sino lo constituyente de lo real, y el ser en cuanta existencia humana, es un continuo arrancarse de sí.
Esta conciencia puede cuestionarlo todo y para cumplir esta función debe tener libertad absoluta y poder de modificar sus propios modos de existencia. A si Sartre llega a la afirmación de que el hombre es un ser “condenado a la libertad”.
Aquí se analiza la relación entre el prójimo que nos condiciona debido al conocimiento que de nosotros tiene y con el cual, “nos roba”, sin embargo, necesitamos del otro para captar plenamente todas las estructuras del prójimo.
La primera tarea del existencialismo es hacer consiente al hombre de lo que es y responsabilizarlo de su existencia, todos los valores se hallan afectados por este carácter radicalmente ambiguo: “ser incondicionalmente” y “no ser”, en cuanto a su “único” fundamento, es la libertad humana.
En esta obra Sartre critica al marxismo cono “reificación “del hombre; pues los principios de la dialéctica fueron tomados del mundo de los objetos, pero no es posible aplicarlos a la esfera personal. El ser y la nada presenta una visión nueva de la realidad humana y plantea más interrogantes de los que soluciona.
¿Está el ser humano condenado a la mala fe, al absurdo? ¡El ser-hombre se ajusta con toda clase de valores?. Algunos críticos han dicho que no hay una sola sonrisa en sus escritos, ni un perfume, ni una flor.
Es un jardín agostado, un desierto de arena pesada sin camino, Sartre en la “critica de la razón dialéctica “asen un examen de la “situación” y del ser “ser para otro” analizando allí la acción humana colectiva.


Jesús David Blanco Sanchez


Como la esencia es lo que hace que una cosa sea y no sea otra cosa, de la misma manera el ser hace que algo exista. O sea todo lo que hay en este universo existe porque tienen ser y esos seres nacen del SER sin desgastarlo ni acabarlo, pero eso no lo tocaremos en este momento.
Hablaremos pues del ser desde el punto de vista de Jean Paul Sartre, este es un punto de vista un poco diferente al vago concepto de ser que tenemos allá arriba, ya que mientras arriba hablamos de que el ser es lo que da existencia, Sartre habla del “ser y la nada”, este filosofo existencialista empieza pues su “camino de negación” negando el tiempo y el espacio, necesitando entonces absolutamente nada según él, niega la existencia de Dios por consiguiente niega pues lo ontológico. Ya que si decimos que el ser procede del SER decimos que somos creados y esta noción de creación le parece absurda a Sartre.  Pero por otro lado el ser no es causa de sí, simplemente es. Y por ser de este modo, sin justificación, ni sentido alguno, sin poder ser explicado o deducido, está demás; es un puro hecho, sin causa, sin razón, su existencia es absurda según Sartre, por lo que podríamos deducir que para Sartre  nada existe todo es producto de la mente que crea algo en ausencia de este. Según Sartre el ser  no existe, La nada es el ser propio de la existencia humana.

José Antonio Cabrales Galvis

En esta pequeña reflexión tomaremos el pensamiento de Jean Paul Sartre, donde el teme central de su obra o su filosofía será el existencialismo o la realidad humana. Es decir el hombre en su existencia concreta.
Sartre concibe la existencia humana como existencia consiente, donde el ser del hombre se distingue del ser de la cosa por ser consciente.
La existencia humana es un fenómeno subjetivo, en el sentido de que es conciencia del mundo y conciencia de sí; en este punto se diferencia de Heidegger, quien deja de lado a la conciencia.
Sartre dirá que es una fuga, es un arrancarse más allá de sí mismo hacia lo que no es ella, hacia el objeto. Por lo tanto la conciencia carece de interior.
Sartre agrega que el mundo es exterior, por esencia, a la conciencia pero a su vez la conciencia y el mundo se dan al mismo tiempo.
Dice que, cuando la conciencia se vuelve sobre sus propios actos, por ejemplo sobre un pensamiento, apresa a un yo que es el yo del pensamiento; esto ocurre porque el yo es producido por la propia actitud reflexiva de la conciencia.
Para Sartre la nada es el ser propio de la existencia humana como conciencia; el ser en sí, es el ser del mundo, de los objetos, en tanto con independencia de la conciencia. El sujeto es deseo de ser, porque es pura nada según Sartre, y quiere ser al algo que lo defina por su ser; por lo tanto es deseo de ser un en sí, esto sería lograr la totalidad, es decir ser Dios, cosa que es imposible.
Simplemente nos encontramos existiendo, y entonces tenemos que decidir que hemos de hacer con nosotros mismos. Como no hemos sido creados para hacer nada en concreto, ni para realizar ningún fin, dice el autor, cada hombre deberá buscarse un fin propio, válido solamente para él y realizar su proyecto particular, que tiene un valor meramente subjetivo según él.
Pero por el solo hecho de tener el deseo de ser, se es libre; el sujeto elige libremente cualquier camino para definir ese proyecto original que es el deseo de ser.
El hombre está condenado a ser libre, pero también se crea libremente los condicionamientos y los obstáculos cuando los proyectos previamente trazados son erróneos. De la libertad derivan varias implicaciones, por ejemplo la responsabilidad, en donde el hombre es plenamente responsable del modo de ser que va adquiriendo a lo largo de su existencia. De alguna manera la libertad resulta incómoda, debido a que hay que saber qué hacer con ella, por lo tanto será la causa de una gran angustia.

lunes, 20 de abril de 2015

Caso Galileo Galilei

INTRODUCCIÓN


Galileo Galilei nació el 15 de febrero de 1564 en Pisa. Desde niño se interesó por las matemáticas y la mecánica. Luego de ser presidente del área de matemáticas de la Universidad de Padua, se estableció en Florencia donde fue nombrado filósofo y matemático extraordinario del Gran Duque de Toscania, Dijo Benedicto XVI que con Galileo, “la ciencia se convertía en algo distinto de como los antiguos la habían pensado siempre… El método deductivo cedía el paso al inductivo y abría el camino a la experimentación según sus conceptos de sus trabajos como filosofo. La Iglesia seguía con mucho interés la evolución de la astronomía. Desde entonces, la Santa Sede no ha cesado nunca de manifestar el propio interés y apoyo a la investigación astronómica. Para sus colaboradores según cual sea los tipos de aspectos de su religiosidad Sin embargo, la controversia surgió cuando se pretendió abandonar el plano de la hipótesis y además se pretendía aplicar un fundamento bíblico a la teoría experimental. Fue así que se acusó a Galileo ante la Iglesia porque sus afirmaciones sobre el sistema heliocéntrico parecían contradecir textos de la Biblia donde se dice que la Tierra está quieta y el Sol se mueve. Años más tarde Galileo publica el libro “Diálogos sobre los dos mayores sistemas del mundo”. Allí, Galileo parece burlarse del Papa al poner en boca de un personaje llamado Suplició los mismos argumentos del Papa. Además, se burló de los jesuitas, quienes lo habían apoyado. Galileo, además de no cumplir con lo que le habían pedido sobre presentar la teoría como mera hipótesis, por otra parte, no pudo probar por completo sus teorías heliocéntricas y, además, llevó la discusión al terreno bíblico y ello generó una mayor polémica. Que trabajó en los aspectos exegético-cultural, científico-epistemológico, histórico y jurídico, y presentó sus conclusiones tras 11 años de trabajo el 31 de octubre de 1992, en una nueva reunión plenaria de la Pontificia Academia de las Ciencias, con motivo del 350 aniversario de la muerte de Galileo. Ese día Juan Pablo II hizo un balance de resultados de dichos estudios y consideró que en el centro del debate a Galileo había dos cuestiones: la interpretación de la Biblia y la pastoral.



Galileo Galilei y el caos de la iglesia desde una óptica social


Resultado de imagen de galileo y la iglesia
¿Cuál fue el conflicto entre Galileo Galilei y la Iglesia Católica? ¿Se opone la fe a los descubrimientos científicos o existe una armonía? ¿Cuáles son los grandes principios aplicables a la relación entre fe y ciencia?
El inicio de la problemática entre galileo Galilei  con la iglesia católica fue por su teoría del  ptolomaico o geocentrismo que entendía que el sol y los planetas giraban alrededor  de la tierra, pero un sacerdote polaco llamado  Nicolás Copérnico coloca en duda  la teoría de galileo afirmando que  que los planetas entre ellos la tierra giraba en torno al sol (sistema copernicano heliocéntrico).
Gracias a galileo y al telescopio se llegó a identificar la concordancia que tenía el sistema heliocéntrico de Nicolás Copérnico. Gracias  a esto se despiertan grandes polémicas  sobre todo los los intelectuales de su tiempo pues ellos se interponían a este tipo de posturas heliocéntricas.
Si miramos esta problemática desde una óptica social podemos intervenir diciendo que estos mismos conflictos int4electuales e ideológicos se presentan aun en nuestra actualidad pues seguimos teniendo en este momento personas similares a Galileo Galilei que proponen teorías a viertas aunque también gracias a este bagaje intelectual se pudo comprobar atreves del telescopio la importancia y realidad en el cual se mantenía nuestro sistema solar pues se pudo comprobar que el  sistema solar funcionaba de una manera heliocéntrica pues se apoya en el pensamiento o en la teoría

Juan pablo II y Galileo Galilei
El 10 de noviembre de 1979, a 100 años del nacimiento de Albert Einstein, juan pablo II propuso que se examinara  a fondo el caso “Galileo Galilei” y el reconocimiento real de los desaciertos, vengan de la parte que vinieran, hagan desaparecer los recelos que aquel asunto todavía suscita en muchos espíritus  contra la concordia provechosa  entre la ciencia y la fe.
En 1981 se constituyó una comisión, que trabajo en los aspectos exegéticos-cultural, científico-epistemológico, histórico y jurídico, y presento sus conclusiones.

Después de esto Juan Pablo II hizo un balance de resultados de dichos estudios y consideró que en el centro del debate a Galileo había dos cuestiones: la interpretación de la Biblia y la pastoral.

Sobre la interpretación de la Biblia, dijo Juan Pablo II: “De esa forma, la nueva ciencia, con sus métodos y la libertad de investigación que suponían, obligaba a los teólogos a interrogarse acerca de sus propios criterios de interpretación de la Escritura. La mayoría no supo hacerlo. Paradójicamente, Galileo, creyente sincero, se mostró en este punto más perspicaz que sus adversarios teólogos.

La Iglesia en este periodo de la historia, donde se encuentra galileo, notamos, que en ese tiempo la Iglesia era quien poseía en cierta manera el poder, era ella quien tomaba decisiones de gran índole, decisiones que beneficiaban o hacían daño al pueblo, etc.
La Iglesia representaba el mundo del dogmatismo, de la intolerancia, del autoritarismo, de la fe supersticiosa que tendría a la razón científica en la oscuridad.
Esta choca con galileo cuando a través de la investigación científica, anti dogmática y la racionalidad logra argumentar en 1633 el sistema heliocéntrico de Copérnico el cual refuta y destruye el dogma católico geocentrista. 
La iglesia al verse afectada, por esta situación que ponía en tela de juicio su afirmaciones y dogmas que ella daba y que la gente creía ya que esta era quien poseía en cierta parte la verdad en relación a todo lo que tenía que ver con el mundo que nos rodea, sus fenómenos, etc.,  y por esto la gente se sometía a aquello, esto hacia que la iglesia se pusiera en un cierto alto poder político ya que el pueblo obedecía a lo que ella decía. Ante esto, la iglesia por su incompetencia de argumentar razonablemente y científicamente, se valió de la fuerza déspota de la santa inquisición para destruir a la racionalidad científica que atentaba en contra de la cosmovisión que la Iglesia sustentaba.

Ante toda esta situación Galileo nuca renegó de su fe católica cristiana y se sometió a obedecer todo cuanto la Iglesia le imponía y le obligaba a profesar y contradecir, esto hizo que se sintiera como una víctima de una mala política eclesial que lo llevó a ser juzgado injustamente.

En la controversia del sisma geocéntrico con el sistema heliocéntrico, se ofrecía una polémica física, matemática y teología. En el aspecto físico galileo respondía a los problemas con respecto a la gravedad, estas respuestas las daba con ejemplos, como el movimiento de un barco y en el comportamiento que en el tenían los cuerpos; por la falta de una teoría de la gravedad llegó a argumentar que las mareas altas y bajas se debían a los movimientos de rotación y traslación de la tierra, pero posteriormente se demostró que esto era falso.
En el aspecto matemático galileo planteaba que el movimiento de los planetas se daba de forma circular esto le dificultaba matemática y geométricamente el sistema heliocéntrico, y consideraba que Kepler esta errado en su idea de que los planetas se movían de forma elíptica.
En el aspecto teológico, la Sagrada Escritura en diversos pasajes apuntan hacia un sistema geocéntrico y esto era en lo que se fundamentaba la Iglesia.

Galileo piensa que los pasajes de la biblia de tipo geocéntrico hay que interpretarlos simbólicamente, no literalmente, y de este modo Galileo argumenta que si para interpretar la Biblia siempre hay que basarse en el sentido literal, se caería en muchas en muchas contradicciones, incluso en graves herejías y blasfemias puesto que sería necesario dar a Dios manos, pies, ojos y sentimientos humanos y corporales como la ira, el dolor, el odio. 

Galileo dice que la verdad no contradice la verdad, la verdad de la Sagrada Escritura no contradice la verdad de la astronomía,  pues la Sagrada Escritura proviene de la inspiración del Espíritu Santo que es Dios y el estudio de la astronomía proviene de la naturaleza que es de Dios.

Por todo esto el dominico Niccolo Lorini  denuncia a galileo ante el santo oficio de la inquisición enviando una copia de las cartas copernicanas, específicamente la de Benedetto Castelli donde planteaba todo su pensamiento; un año más tarde el cardenal Bellarmino envía a Galileo una amonestación por parte del Santo Oficio y el Santo Padre. Igualmente, se le prohíbe a Galileo enseñar el heliocentrismo sea de palabra o por escrito y se le exhorta a abandonar la teoría heliocéntrica bajo pena de ser procesado en caso de reincidencia.

La Iglesia hacia esto porque sabía, que al dejar a Galileo enseñar su teoría, lograría que muchas personas dejaran de creer y obedecer la teoría que sostenía la Iglesia y por tanto ya seguirían obedeciendo a la Iglesia como lo venían haciendo y su poder político en la sociedad empezaría a decaer ya que no tendría el mismo poder de imponer todo aquello que ella creía verdad y el cual la gente creía ya que en ese tiempo de la edad media se maneja un pensamiento o reflexión teocéntrica y como la Iglesia era la conocedora de la Sagrada Escritura y quien la interpretaba todos acogían lo ella exponía. 

La Iglesia en este periodo de la historia, donde se encuentra galileo, notamos, que en ese tiempo la Iglesia era quien poseía en cierta manera el poder, era ella quien tomaba decisiones de gran índole, decisiones que beneficiaban o hacían daño al pueblo, etc.
La Iglesia representaba el mundo del dogmatismo, de la intolerancia, del autoritarismo, de la fe supersticiosa que tendría a la razón científica en la oscuridad.
Esta choca con galileo cuando a través de la investigación científica, anti dogmática y la racionalidad logra argumentar en 1633 el sistema heliocéntrico de Copérnico el cual refuta y destruye el dogma católico geocentrista. 
La iglesia al verse afectada, por esta situación que ponía en tela de juicio su afirmaciones y dogmas que ella daba y que la gente creía ya que esta era quien poseía en cierta parte la verdad en relación a todo lo que tenía que ver con el mundo que nos rodea, sus fenómenos, etc.,  y por esto la gente se sometía a aquello, esto hacia que la iglesia se pusiera en un cierto alto poder político ya que el pueblo obedecía a lo que ella decía. Ante esto, la iglesia por su incompetencia de argumentar razonablemente y científicamente, se valió de la fuerza déspota de la santa inquisición para destruir a la racionalidad científica que atentaba en contra de la cosmovisión que la Iglesia sustentaba.

Ante toda esta situación Galileo nuca renegó de su fe católica cristiana y se sometió a obedecer todo cuanto la Iglesia le imponía y le obligaba a profesar y contradecir, esto hizo que se sintiera como una víctima de una mala política eclesial que lo llevó a ser juzgado injustamente.

En la controversia del sisma geocéntrico con el sistema heliocéntrico, se ofrecía una polémica física, matemática y teología. En el aspecto físico galileo respondía a los problemas con respecto a la gravedad, estas respuestas las daba con ejemplos, como el movimiento de un barco y en el comportamiento que en el tenían los cuerpos; por la falta de una teoría de la gravedad llegó a argumentar que las mareas altas y bajas se debían a los movimientos de rotación y traslación de la tierra, pero posteriormente se demostró que esto era falso.
En el aspecto matemático galileo planteaba que el movimiento de los planetas se daba de forma circular esto le dificultaba matemática y geométricamente el sistema heliocéntrico, y consideraba que Kepler esta errado en su idea de que los planetas se movían de forma elíptica.
En el aspecto teológico, la Sagrada Escritura en diversos pasajes apuntan hacia un sistema geocéntrico y esto era en lo que se fundamentaba la Iglesia.

Galileo piensa que los pasajes de la biblia de tipo geocéntrico hay que interpretarlos simbólicamente, no literalmente, y de este modo Galileo argumenta que si para interpretar la Biblia siempre hay que basarse en el sentido literal, se caería en muchas en muchas contradicciones, incluso en graves herejías y blasfemias puesto que sería necesario dar a Dios manos, pies, ojos y sentimientos humanos y corporales como la ira, el dolor, el odio. 

Galileo dice que la verdad no contradice la verdad, la verdad de la Sagrada Escritura no contradice la verdad de la astronomía,  pues la Sagrada Escritura proviene de la inspiración del Espíritu Santo que es Dios y el estudio de la astronomía proviene de la naturaleza que es de Dios.

Por todo esto el dominico Niccolo Lorini  denuncia a galileo ante el santo oficio de la inquisición enviando una copia de las cartas copernicanas, específicamente la de Benedetto Castelli donde planteaba todo su pensamiento; un año más tarde el cardenal Bellarmino envía a Galileo una amonestación por parte del Santo Oficio y el Santo Padre. Igualmente, se le prohíbe a Galileo enseñar el heliocentrismo sea de palabra o por escrito y se le exhorta a abandonar la teoría heliocéntrica bajo pena de ser procesado en caso de reincidencia.

La Iglesia hacia esto porque sabía, que al dejar a Galileo enseñar su teoría, lograría que muchas personas dejaran de creer y obedecer la teoría que sostenía la Iglesia y por tanto ya seguirían obedeciendo a la Iglesia como lo venían haciendo y su poder político en la sociedad empezaría a decaer ya que no tendría el mismo poder de imponer todo aquello que ella creía verdad y el cual la gente creía ya que en ese tiempo de la edad media se maneja un pensamiento o reflexión teocéntrica y como la Iglesia era la conocedora de la Sagrada Escritura y quien la interpretaba todos acogían lo ella exponía. 


Galileo Galilei y su teoría contraria a la de la Iglesia desde una óptica política.


Resultado de imagen de galileo y la iglesiaLa Iglesia en este periodo de la historia, donde se encuentra galileo, notamos, que en ese tiempo la Iglesia era quien poseía en cierta manera el poder, era ella quien tomaba decisiones de gran índole, decisiones que beneficiaban o hacían daño al pueblo, etc.
La Iglesia representaba el mundo del dogmatismo, de la intolerancia, del autoritarismo, de la fe supersticiosa que tendría a la razón científica en la oscuridad.
Esta choca con galileo cuando a través de la investigación científica, anti dogmática y la racionalidad logra argumentar en 1633 el sistema heliocéntrico de Copérnico el cual refuta y destruye el dogma católico geocentrista. 
La iglesia al verse afectada, por esta situación que ponía en tela de juicio su afirmaciones y dogmas que ella daba y que la gente creía ya que esta era quien poseía en cierta parte la verdad en relación a todo lo que tenía que ver con el mundo que nos rodea, sus fenómenos, etc.,  y por esto la gente se sometía a aquello, esto hacia que la iglesia se pusiera en un cierto alto poder político ya que el pueblo obedecía a lo que ella decía. Ante esto, la iglesia por su incompetencia de argumentar razonablemente y científicamente, se valió de la fuerza déspota de la santa inquisición para destruir a la racionalidad científica que atentaba en contra de la cosmovisión que la Iglesia sustentaba.

Ante toda esta situación Galileo nuca renegó de su fe católica cristiana y se sometió a obedecer todo cuanto la Iglesia le imponía y le obligaba a profesar y contradecir, esto hizo que se sintiera como una víctima de una mala política eclesial que lo llevó a ser juzgado injustamente.

En la controversia del sisma geocéntrico con el sistema heliocéntrico, se ofrecía una polémica física, matemática y teología. En el aspecto físico galileo respondía a los problemas con respecto a la gravedad, estas respuestas las daba con ejemplos, como el movimiento de un barco y en el comportamiento que en el tenían los cuerpos; por la falta de una teoría de la gravedad llegó a argumentar que las mareas altas y bajas se debían a los movimientos de rotación y traslación de la tierra, pero posteriormente se demostró que esto era falso.
En el aspecto matemático galileo planteaba que el movimiento de los planetas se daba de forma circular esto le dificultaba matemática y geométricamente el sistema heliocéntrico, y consideraba que Kepler esta errado en su idea de que los planetas se movían de forma elíptica.
En el aspecto teológico, la Sagrada Escritura en diversos pasajes apuntan hacia un sistema geocéntrico y esto era en lo que se fundamentaba la Iglesia.

Galileo piensa que los pasajes de la biblia de tipo geocéntrico hay que interpretarlos simbólicamente, no literalmente, y de este modo Galileo argumenta que si para interpretar la Biblia siempre hay que basarse en el sentido literal, se caería en muchas en muchas contradicciones, incluso en graves herejías y blasfemias puesto que sería necesario dar a Dios manos, pies, ojos y sentimientos humanos y corporales como la ira, el dolor, el odio. 

Galileo dice que la verdad no contradice la verdad, la verdad de la Sagrada Escritura no contradice la verdad de la astronomía,  pues la Sagrada Escritura proviene de la inspiración del Espíritu Santo que es Dios y el estudio de la astronomía proviene de la naturaleza que es de Dios.

Por todo esto el dominico Niccolo Lorini  denuncia a galileo ante el santo oficio de la inquisición enviando una copia de las cartas copernicanas, específicamente la de Benedetto Castelli donde planteaba todo su pensamiento; un año más tarde el cardenal Bellarmino envía a Galileo una amonestación por parte del Santo Oficio y el Santo Padre. Igualmente, se le prohíbe a Galileo enseñar el heliocentrismo sea de palabra o por escrito y se le exhorta a abandonar la teoría heliocéntrica bajo pena de ser procesado en caso de reincidencia.

La Iglesia hacia esto porque sabía, que al dejar a Galileo enseñar su teoría, lograría que muchas personas dejaran de creer y obedecer la teoría que sostenía la Iglesia y por tanto ya seguirían obedeciendo a la Iglesia como lo venían haciendo y su poder político en la sociedad empezaría a decaer ya que no tendría el mismo poder de imponer todo aquello que ella creía verdad y el cual la gente creía ya que en ese tiempo de la edad media se maneja un pensamiento o reflexión teocéntrica y como la Iglesia era la conocedora de la Sagrada Escritura y quien la interpretaba todos acogían lo ella exponía. 



Galileo Galilei y la Iglesia Católica: disputa entre fe y Razón


Resultado de imagen de galileo y la iglesiaGalileo Galilei, astrónomo, gracias al telescopio confirma el sistema copernicano. Y de ahí surge el gran problema con la iglesia, ya que al cambiar del sistema geocéntrico al sistema heliocéntrico se presentan dos controversias principales:
1.      La primera era que Galileo ciertamente desmiente la teoría geocéntrica con la teoría heliocéntrica, pero no tiene suficientes pruebas como para refutar aquella teoría que se tenía como verdadera y real (la geocéntrica), Galilei presenta como cierta y como teoría el Heliocentrismo ya no como hipótesis como la había propuesto Copérnico, sino más bien como teoría comprobada y basada firmemente, además el mismo la divulgaba o la daba a conocer, aun así sin suficientes pruebas para demostrarlo a la iglesia y a los científicos de esa época. Se encomienda pues la tarea a San Roberto Belarmino de que amoneste al astrónomo, este entonces le ruega que proponga simplemente como hipótesis y no como teoría, ya que no estaban del todo probadas. Luego en el año de 1623 el papa Urbano VIII lo visita haciéndole la misma propuesta, pero años más tarde Galilei publica un libro llamado “Diálogos sobre los dos mayores sistemas del mundo” en donde se burla de dicho papa y de los Jesuitas quienes lo habían apoyado. Explica al respecto Vittorio Messori:

La aprobación eclesiástica del libro (…) se le había concedido a condición de que presentara la teoría copernicana como hipótesis (…) mientras que él la daba por demostrada. Pero aún hay más. Prometió adecuarse: y no sólo no  lo hizo (…) sino que  puso en boca del bobo de los Diálogos, cuyo nombre ejemplar es Simplicio, los consejos de moderación que le había dado el Papa, que  incluso era su amigo y lo admiraba.

2.      En la segunda estaba la contienda entre Fe y Razón ya que Galilei llevó la discusión al terreno bíblico y ello generó una mayor polémica. Porque a pesar de no tener pruebas físicas y racionales suficientes en donde fundamentar su teoría, este heliocentrismo iba aparentemente en contra de la fe eclesial porque su teoría en palabras resumidas dice: que la tierra se mueve en vez del sol, contradiciendo así el texto bíblico tomado del libro de Josué en el cual se basaba la iglesia para decir que la teoría heliocéntrica era una herejía. “Josué le habló al Señor delante del pueblo y dijo: <<párate, sol, en Gabaón; párate, luna en el valle de Aialón. >> y el sol y la luna se detuvieron” (Jos. 10, 12-13). Por consiguiente ya la disputa era una cuestión religiosa y de fe. Entonces eh ahí el gran problema ya que ¿Cómo aplicar el texto bíblico a la teoría? Sabiendo pues que ambos se contradicen porque mientras el texto bíblico intrínsecamente afirma que el sol se mueve, el heliocentrismo copernicano-Galileico lo niega.

Ya tiempo después de todos estos sucesos el Papa San Juan Pablo II propone que se examine a fondo el “caso Galilei” de los cuales considera que habían dos cuestiones después de 11 años de trabajo: la interpretación de la Biblia y la pastoral.
·         Sobre la interpretación de la Biblia, dijo San Juan Pablo II: “De esa forma, la nueva ciencia, con sus métodos y la libertad de investigación que suponían, obligaba a los teólogos a interrogarse acerca de sus propios criterios de interpretación de la Escritura. La mayoría no supo hacerlo”.
·         Sobre el tema pastoral dijo San Juan Pablo II “la mayoría de los teólogos no percibía la distinción formal entre la sagrada Escritura y su interpretación, y ello llevó a trasladar indebidamente al campo de la doctrina de la fe una cuestión que de hecho pertenecía a la investigación científica”.
Para San Juan Pablo II luego del caso Galilei queda claro que existen dos campos del saber que son La fe y la razón que no se oponen. Al contrario, son las dos alas con las que el hombre puede alcanzar la verdad (Cfr. Fides et Ratio N° 1)
Tiempo después el papa Benedicto XVI afirmando pues de una u otra manera lo que San Juan Pablo II dice, afirma que:

Con Galileo, la ciencia se convertía en algo distinto de como los antiguos la habían pensado siempre (…) El método deductivo cedía el paso al inductivo y abría el camino a la experimentación. El concepto de ciencia que había durado siglos ahora se modificaba, emprendiendo el camino hacia una concepción moderna del mundo y del hombre. Galileo se había adentrado en las sendas desconocidas del universo; abría la puerta para observar espacios cada vez más inmensos. (Mensaje al Congreso sobre el tema “Del telescopio de Galileo a la cosmología evolutiva”, 26 de noviembre de 2009).

Concluimos diciendo entonces  que a pesar de los erros de Iglesia, esta no se opone a la ciencia, sino que la apoya y la impulsa, con tal de que no vaya encontra de la fe.

CONCLUCION

En esta perspectiva, el caso de Galileo era el símbolo del supuesto rechazo del progreso científico por parte de la Iglesia, o del oscurantismo símbolo opuesto a la búsqueda libre de la verdad. Una trágica y recíproca incomprensión ha sido interpretada como el reflejo de una oposición constitutiva entre ciencia y fe. Las aclaraciones aportadas por los estudios históricos recientes nos permiten afirmar que ese doloroso malentendido pertenece ya al pasado.



Bibliografías: